當(dāng)今社會(huì)，創(chuàng)新是引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)好相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就是保護(hù)好創(chuàng)新發(fā)展的源頭活水，不過(guò)偏偏有些人和企業(yè)，將本來(lái)應(yīng)該用在創(chuàng)作創(chuàng)新上的腦筋，用在了“山寨”這樣的不正當(dāng)行為上，近日，廣東省高級(jí)人民法院就對(duì)“樂(lè)高”公司訴“樂(lè)拼”公司商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案作出了終審判決。

“樂(lè)高”公司專(zhuān)門(mén)賣(mài)兒童玩具積木可以說(shuō)是家喻戶(hù)曉了，但是，這個(gè)“樂(lè)拼”商標(biāo)，背后又是一家什么企業(yè)呢？

1:1抄襲外包裝 以假亂真難以分辨

事情要從“樂(lè)高”公司這家老牌玩具公司，在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的一次意外發(fā)現(xiàn)說(shuō)起。“樂(lè)高”公司發(fā)現(xiàn)，市面上有一些帶著“樂(lè)拼”（“LEPIN”“CHIMO”）等標(biāo)識(shí)的玩具，與自己產(chǎn)品上的“樂(lè)高”(“LEGO”“CHIMA”)等注冊(cè)商標(biāo)十分近似。

樂(lè)高公司認(rèn)為，市面上的這些產(chǎn)品，無(wú)論從外包裝盒還是積木整體都和自己公司對(duì)應(yīng)的同型號(hào)產(chǎn)品具有完全相同或?qū)?yīng)的關(guān)系，很容易讓公眾誤認(rèn)為這個(gè)“樂(lè)拼”產(chǎn)品就是樂(lè)高公司的系列產(chǎn)品或有某種關(guān)聯(lián)。當(dāng)消費(fèi)者誤以為“樂(lè)拼”的產(chǎn)品是樂(lè)高正品積木時(shí)，對(duì)“樂(lè)拼”產(chǎn)品的質(zhì)量和用戶(hù)體驗(yàn)產(chǎn)生了巨大疑問(wèn)，這會(huì)對(duì)樂(lè)高公司的商譽(yù)造成巨大的負(fù)面影響。

樂(lè)高集團(tuán)高級(jí)法律顧問(wèn)施晴告訴記者：“我們認(rèn)為對(duì)方構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)樂(lè)拼產(chǎn)品的包裝裝潢是完全抄襲和模仿了樂(lè)高產(chǎn)品的包裝裝潢，因此也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?/span>

2016年9月，樂(lè)高公司將“樂(lè)拼”生產(chǎn)廠商以及經(jīng)銷(xiāo)商等四家以美致公司為首的涉嫌侵權(quán)公司訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，并要求對(duì)方停止侵權(quán)，賠償3000萬(wàn)元。

2017年11月9日，案件在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了一審的開(kāi)庭審理。

庭審過(guò)程當(dāng)中，美致公司等四被告首先否認(rèn)存在商標(biāo)上的侵權(quán)，他們辯稱(chēng)，“樂(lè)高”是拉丁字母的發(fā)音，而“樂(lè)拼”是中文拼音，因此，“樂(lè)拼”“LEPIN”與“樂(lè)高”“LEGO”從構(gòu)成因素、表現(xiàn)形式、讀音、含義上都有區(qū)別。

被告樂(lè)智拼公司訴訟代理人表示：LEGO樂(lè)高與LEPIN不相同也不相近似，兩者是存在較大的差別。

對(duì)此，原告樂(lè)高公司列舉了大量的證據(jù)，予以證明侵權(quán)事實(shí)的存在。

原告樂(lè)高公司訴訟代理人表示：“樂(lè)高”、“LEGO”等標(biāo)識(shí)享有商標(biāo)權(quán)。

另外，原告分三次向法庭提供了與本案有關(guān)的83份證據(jù)，證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，依法對(duì)案件作出了一審判決，法院認(rèn)為，四被告在被訴玩具產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，相關(guān)行為侵犯了樂(lè)高公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需賠償樂(lè)高公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

對(duì)于這樣的結(jié)果，原被告雙方都表示不服，于是就向廣東省高級(jí)人民法院提起了上訴。

據(jù)廣東省高級(jí)人民法院肖海棠法官介紹，一審的判決認(rèn)定了部分商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，主要是樂(lè)拼的英文商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，但沒(méi)有認(rèn)定“樂(lè)拼”的中文商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，另外賠償數(shù)額是判賠300萬(wàn)元。一審判決后雙方都不服，原告是認(rèn)為沒(méi)有制止所有的侵權(quán)行為而提起上訴，被告則是認(rèn)為它們的行為不構(gòu)成侵權(quán)，也提起了上訴。

二審法官對(duì)案件進(jìn)行重新研判，把案件的焦點(diǎn)總結(jié)為兩點(diǎn)：

第一，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定是否成立；

第二，如果侵權(quán)成立，賠償金額多少才合理？

肖海棠法官告訴記者：“關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的判斷，主要從一般消費(fèi)者以普通的注意力分辨，會(huì)不會(huì)構(gòu)成混淆誤認(rèn)的情況去進(jìn)行判斷。在這基礎(chǔ)之上還需要考慮，原告本身的商標(biāo)多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，知名度非常高。從整體的情況來(lái)看，如果它在一般市場(chǎng)上被相關(guān)公眾一看到，那么首先想到的就是樂(lè)高的這一標(biāo)志，或者認(rèn)為“樂(lè)拼”產(chǎn)品跟樂(lè)高有關(guān)系?！?/span>

法官認(rèn)為，美致等公司使用“樂(lè)拼”中英文系列標(biāo)識(shí)，在顏色組合、表現(xiàn)形式、整體視覺(jué)效果等方面均與“樂(lè)高”系列標(biāo)識(shí)極為相似，極易導(dǎo)致公眾混淆，無(wú)論是英文標(biāo)識(shí)，還是中文的標(biāo)識(shí)，均構(gòu)成了侵權(quán)。那么，接下來(lái)的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，賠償金額又該如何確定呢？

“山寨”玩具銷(xiāo)售額竟達(dá)數(shù)億

“一方面我們參考了關(guān)聯(lián)刑事案件的相關(guān)信息，查清相關(guān)被訴產(chǎn)品的規(guī)模和涉案金額。另一方面我們也關(guān)注到同樣的原被告，除了本案之外，還有一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)的糾紛，這就需要考慮商標(biāo)本身在侵權(quán)獲利里面的占比，來(lái)更加合理地確定本案的數(shù)額，避免重復(fù)賠償。”肖海棠法官告訴記者。

經(jīng)過(guò)法官的了解，問(wèn)題背后的相關(guān)事實(shí)逐漸浮出了水面，賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)基本上明確了。

肖海棠法官告訴記者，根據(jù)相關(guān)的刑事案件，法院查清了涉案產(chǎn)品的規(guī)模和涉案金額，最保守的推斷，起碼是超過(guò)5個(gè)億的銷(xiāo)售額。根據(jù)美致公司的審計(jì)報(bào)告，可估算出非法獲利達(dá)到了1.6個(gè)億，因此可以認(rèn)定整個(gè)侵權(quán)行為的獲利是1.6個(gè)億。

法院在審理過(guò)程中查明，美致等公司從申請(qǐng)商標(biāo)、復(fù)制產(chǎn)品、批量生產(chǎn)到銷(xiāo)售宣傳，本身就是一個(gè)有組織、有設(shè)計(jì)、有規(guī)模的嚴(yán)重侵權(quán)行為，對(duì)于這樣的行為，必須要予以嚴(yán)懲。